知識產權保護第一平臺 咨詢熱線:13808808035

商業秘密司法鑒定的癥結所在

時間:2017-08-16 17:34來源:

  從侵犯商業秘密刑事案件中商業秘密司法鑒定的現狀來看,主要存在以下問題:

  (一)司法機關對鑒定結論性質的認識有誤

  鑒定結論只是證據的一種,只不過證明力比普通證據稍微強一些而已。鑒定結論在庭審應該進行質證,即鑒定人應該出庭,當庭質證,最后由法官決定是否采信。如果鑒定結論沒有經過質證,而在司法過程中被采信是不合法的。然而司法實踐中,司法機關在辦理侵犯商業秘密案件時,顯得過于依賴商業秘密的鑒定結論。例如,公安機關在立案時,普遍要求報案人提供相關的鑒定結論才給予立案;法官在審理商業秘密案件時,鑒定結論沒有經過質證就直接予以采信;鑒定結論往往成為法官定案的唯一依據,甚至將鑒定結論和司法認定簡單等同起來。另外,還有的司法機關將鑒定結論分出級別,認為國家級鑒定機構的鑒定結論效力要高于地方級鑒定機構的鑒定結論,司法機關委托鑒定的鑒定結論效力要高于被告人委托鑒定的鑒定結論。其實這是錯誤的,所有的鑒定結論都只是證據的一種,不應分出級別,只要合法,鑒定效力都是一樣的。

  (二)鑒定范圍不合理

  《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》第1條規定:“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。”可見,司法鑒定只能解決訴訟涉及的“專f1性問題”。如上所述,商業秘密是法律問題和技術問題的融合,委托鑒定的事項只能是專業技術問題,而不能是法律問題,司法鑒定文書不得載有案件定性和確定當事人法律責任的內容。司法實踐中,有些司法機關沒有很好地區分鑒定對象是專業技術問題還是法律問題,輕率地將“是否構成侵犯商業秘密”整個問題都作為委托鑒定內容,把本應由司法機關來判斷的問題交給鑒定機構,造成了審判權的讓渡,使審判權成為一個擺設,無疑是違背司法獨立的基本精神和原則的。

  (三)鑒定機構和鑒定人員不規范統一

  為協助解決有關部門在辦理知識產權案件過程中遇到的專業性問題,國家科委在1995年成立了國家科委知識產權事務中心(現在的科學技術部知識產權事務中心),其重要的功能之一就是接受司法機關及有關單位委托,承辦涉及科技糾紛案件的鑒定和評估工作。之后,全國各地又陸續成立了一些機構從事知識產權案件的鑒定工作,這些鑒定機構如前面筆者所總結的,主要是以研究機構、行業協會、社會團體等為主。據有關統計,迄今為止,全國在最高法院和在司法行政機構登記的知識產權司法鑒定機構共有50余家。

  但是,由于知識產權司法鑒定并沒有被納入到《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》之中進行管理,國務院司法行政部門與最高人民法院、最高人民檢察院也并沒有對知識產權(包括商業秘密)鑒定業務的鑒定人和鑒定機構實行登記管理的事項出臺詳細統一的規定,因此從事商業秘密鑒定的機構和人員缺乏行業公認的統一的準人標準和條件。而且,目前這類鑒定機構也沒有建立相應的行業自律機構和制度,缺乏領導和管理,處于各自為戰的狀態。

  由于控辯雙方的立場不同,各自都會想方設法尋求不同的鑒定機構,以提出有利于自己的鑒定結論,這樣導致同一個案件出現多份鑒定結論,而這些鑒定結論經常不具有連貫性和一致性,甚至觀點各異,“撞車”現象嚴重,使法官無所適從。另外,有些資質較差的鑒定機構往往內部沒有嚴格的管理機制,對于鑒定事項經常不認真對待,草草了事,甚至還出現“受人錢財,替人消災”的現象,迎合委托人的需要作出虛假鑒定結論。這種情形的危害是不言而喻的:一是讓鑒定結論的可信力和公信度得到削弱,損害整個鑒定行業的形象;二是嚴重損害司法公正和法律權威,甚至還會導致冤假錯案昀產生;三是產生“劣幣驅逐良幣”現象,劣質的司法鑒定更能迎合委托人的需要,更易大行其道。

  從目前鑒定機構的組織人員來看,鑒定機構內部只有工作人員和極少數專職鑒定人員,他們主要承擔鑒定的組織和協調工作,而鑒定人員主要有由兩部分組成:一是與鑒定機構存在長期合作關系的各個技術領域的專家;二是針對具體的技術領域,由鑒定機構臨時聘請的相應行業的技術專家,如前面案例中,辯方所提出異議的其中兩名鑒定人就是由鑒定機構臨時聘請的。然而,目前法律對于商業秘密司法鑒定人員的資質標準、鑒定能力、職業道德、遴選程序等方面沒有統一的要求,主要是由鑒定機構依據個案情況聘請相關人員,然后由當事人或司法機關來認可。正因這樣,一方面,導致實踐中出現鑒定人員資質各異、良莠不齊;缺乏對鑒定人員相關法律知識和鑒定原則的培訓;跨專業鑒定等問題。另一方面,從上述統計情況可以看出,鑒定人員資質授予的缺失,成為商業秘密刑事審判過程中鑒定結論受到質疑的主要原因之一。

  (四)很多鑒定結論書存在形式瑕疵

  由于知識產權鑒定機構和鑒定人沒有實施統一規范的管理,致使很多鑒定機構出具的鑒定結論在形式上存在各種瑕疵,不符合刑事訴訟鑒定結論的形式要件。例如,有的鑒定結論書沒有加蓋司法鑒定機構司法鑒定專用章;有的沒有鑒定人簽名而直接加蓋鑒定機構的印章;有的沒有在鑒定結論書上簽名而只在類似會議紀要的文件上簽名;有的沒有復核人簽名;甚至還有的在鑒定結論中不僅對技術問題作出判斷,而且還越俎代庖,對行為性質直接作出司法認定。

  (五)缺乏統一的技術標準和操作規范

  侵犯商業秘密案件中,侵權人獲取權利人的商業秘密之后,往往會對技術做一些改動或改進,因此需要委托鑒定機構做技術比對,看是否相同。然而,相同的標準是什么,具有多大的相似性才認為是相同的技術,對此我國并沒有一個統一的、明確的、可資參照的標準,各鑒定機構往往只是依據其內部標準來進行判斷,或者根本就沒有標準,完全由鑒定人憑經驗判斷。在這種情況下,不同的鑒定人對同一個鑒定很有可能作出完全相反的結論。在技術標準缺乏統一性、可比性的情況下,司法鑒定的可信度和公信度就成為一個問題。此外,進行商業秘密鑒定時,應當遵守什么樣的操作規范,也沒有統一和明確的依據,鑒定機構往往是依據內部規范或個人習慣進行操作,基本上是各行其是。由于缺乏統一的技術標準和操作規范,不同鑒定機構、不同專家就可能得出不同的鑒定結論。這樣,不僅導致商業秘密鑒定不能發揮其應有的作用,而且成為多次鑒定和重復鑒定的重要原因之一。

  (六)當事人在鑒定中的權利沒有明確

  誰有權啟動鑒定程序以及決定由誰進行鑒定是司法鑒定中兩個非常重要的問題,而鑒定啟動程序是司法鑒定的關鍵程序。根據我國的相關規定,侵犯商業秘密刑事案件中的偵查機關和審判機關均有委托鑒定的權力,民事案件的當事人也有自行委托鑒定的權利,而侵犯商業秘密刑事案件中的當事人,即被告人或被害人無權自行委托鑒定,僅有補充鑒定或重新鑒定的請求權。司法實踐中雖然也有被告人自行委托鑒定,但其鑒定結論幾乎沒有被法院采納的。這種狀況無疑使控辯雙方力量失衡,有損程序公正。

  (七)鑒定程序缺乏當事人的參與

  這也是目前知識產權刑事案件中委托鑒定所普遍存在的問題。司法機關在委托鑒定時,鑒定一般都僅僅是依據司法機關提供的證據材料進行,而且程序很不透明,基本上是“暗箱操作”,排除了當事人的參與,當事人對鑒定過程沒有知情權和參與權,不知道鑒定結論得出的過程和緣由,也不能參與進來提出說明或抗辯。因此,在商業秘密刑事案件中,當事人往往對鑒定結論的公正性和準確性產生懷疑,持有極大異議,導致重復鑒定的出現。另外,“兼聽則明,偏聽則暗”,鑒定人員僅僅依據司法機關提供的書面證據材料作出鑒定,而缺乏當事人參與的環節,無疑會使鑒定結論的客觀真實性大打折扣。例如,在判定技術秘密是否為公知技術時,必須要有被告人的抗辯證據才能作出客觀的結論。再如,在判定雙方的技術是否相同時,一般由專家采取抽樣方式(秘密點的選取),按照一定的方式選取一定范圍的秘密點進行比對,鑒別是否全部相同或者主要、關鍵、核心技術相同。但專業技術的情況十分復雜,關鍵、核心技術往往就是在幾個甚至一個技術點上,選取秘密點的方式對鑒定結論的準確性至關重要,而如果缺乏當事人的參與,專家對某項技術的秘密點很可能不能完全把握,秘密點的選取方式則很可能出錯。

 

知呼【侵犯商業秘密罪辯護律師】侵犯商業秘密罪經偵報案_侵犯商業秘密罪無罪辯護_商業秘密保護_侵犯商業秘密罪案例_軟件著作權_侵犯著作權罪

知呼【侵犯商業秘密罪辯護律師】專注于侵犯商業秘密罪、侵犯著作權罪辯護,全國的案件勝訴率遙遙領先。實現商業秘密、軟件著作權一站式保護網,為大中型企業提供侵犯商業秘密罪辯護、侵犯商業秘密罪經偵立案、軟件著作權維權、侵犯著作權罪經偵立案、商業秘密鑒定、侵犯商業秘密罪審計等知識產權法律服務。

延伸閱讀

体彩七位数选号最简单方法