無法在這個位置找到: head2.htm

17.8%相似也構成侵權?計算機軟件著作權糾紛最新案例解讀

時間:2019-09-27 12:21來源:未知 作者:admin 點擊:

【案由】原告麥某是著作權為涉案軟件的所有人,該計算機軟件的研發耗費了其大量精力物力,原告MCL公司為前述涉案軟件的獨占使用權人。在2013年3月上海第22屆中國國際電子電路展覽會期間,原告發現被告KHL公司未經其允許銷售涉嫌侵犯原告涉案軟件的高速飛針測試機,原告委托就被告KHL公司的侵權行為辦理了公證證據保全。爾后,原告委托他人向被告KHL公司訂購了一臺涉嫌侵犯原告涉案軟件的高速飛針測試機,經過初步判斷,被告KHL公司所使用的飛針測試針控制軟件與原告申請保護的涉案軟件相同。原告向被告KHL公司訂購的飛針測試機是由兩被告共同制造完成,兩者實施了共同侵權行為。原告認為,兩被告的行為已嚴重侵權了原告的涉案軟件著作權,且給原告造成了重大的損失,其應當承擔相應的法律責任。
訴訟請求
1、二被告立即停止侵犯原告著作權為涉案軟件,銷毀侵權復制品;2、二被告賠償原告經濟損失以及因維權所支出的合理費用共60萬元;3、二被告承擔本案的全部訴訟費用。
【長昊律師解碼】
1、被答辯人并非飛針測試控制軟件的合法著作權人,其主張的軟件系境外第三方公司開發,被答辯人不是本案適格的原告,無權提起本案訴訟;2、被答辯人無任何證據證明答辯人存在計算機軟件侵權行為;3、答辯人KHL公司所使用的飛針測試控制軟件有合法來源,該測試控制軟件為第三方公司獨立自主開發,亦進行了著作權登記,答辯人不存在計算機軟件侵權的可能;4、答辯人ADL公司僅生產飛針測試機硬件的行為不構成軟件著作權侵權;5、鑒定結論認定被告測試機所使用的軟件僅有17. 8% 與原告主張的軟件存在相似,并非相同,而相似部分并不排除因選擇條件有限而使用的一些算法,也不排除得涉案軟件的附加打印顯示等功能模塊,即鑒定結論已經顯示是不相同的。
【法院判決】
一、被告深圳市KHL科技有限公司、深圳市ADL精密測試技術有限公司立即停止侵犯原告麥某、深圳市MCL科技有限公司涉案軟件,并銷毀侵權復制品;
二、被告深圳市KHL科技有限公司、深圳市ADL精密測試技術有限公司于判決生效之日起十日內賠償原告麥某、深圳市MCL科技有限公司經濟損失(含因維權所支出的合理費用)共人民幣150000元;
 
想了解更多關于侵犯商業秘密罪的無罪辯護技巧歡迎訪問:www.supermecourt.com/Sspj/Index.html;
 
     您也可以直接聯系專業侵犯商業秘密罪辯護律師邱戈龍:15915344883。


頂一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔線----------------------------
無法在這個位置找到: ajaxfeedback.htm
体彩七位数选号最简单方法